中美AGI发展路径六维雷达对比：模型中心与通用基础设施

2026-07-07 08:31:00

上海国际问题研究院报告从六个维度对中美两国通用人工智能（AGI）发展路径进行了定性比较。图片数据显示，美国“以模型为中心”路径在技术路线集中度、资源配置规模和国际规则影响力三个维度上得分更高，呈现出资源高度集中于前沿突破的特征；中国“通用基础设施”路径则在组织协调层级、前瞻性治理和风险对冲程度三个维度上更具优势，反映出分散试验、多层协调和风险分散的制度逻辑。两种路径并非同一赛道上的速度差异，而是基于各自创新体系、产业结构和治理传统的差异化选择。数据来源：上海国际问题研究院《Strategic Competition and Development Paths: A Comparative Study of AGI in China and the United States》

中美通用人工智能（AGI）发展路径六维定性对比
对比维度	美国：以模型为中心	中国：通用基础设施
技术路线集中度	较高	较低
组织协调层级	中等	较高
国际规则影响力	较高	中等
前瞻性治理	较低	较高
资源配置规模	较高	中等
风险对冲程度	较低	较高

数据来源：上海国际问题研究院《Strategic Competition and Development Paths: A Comparative Study of AGI in China and the United States》。注：各维度评分基于报告定性分析，仅供结构性比较参考。

从六维对比的雷达图来看，可以提炼出三个关键判断：
美国在资源集中与国际规则影响力维度上优势明显。图片显示，美国在“技术路线集中度”“资源配置规模”和“国际规则影响力”三个维度上评分更高，反映出其AGI战略以资源高度集中为核心，通过星门计划等国家级工程推动算力集群建设，并以模型能力阈值作为国际规则制定的基准。
中国在组织协调、前瞻性治理与风险对冲维度上表现更优。图片显示，中国在“组织协调层级”“前瞻性治理”和“风险对冲程度”三个维度上评分更高，反映出其以中央与地方多层协同、创新与安全平衡、并行技术路线探索为特征的制度安排，更注重通过分散试验和冗余设计来管理AGI发展的高度不确定性。
两种路径代表了不同的制度逻辑与治理哲学。美国的“以模型为中心”路径以集中突破、市场主导和安全驱动为核心，追求前沿能力的率先实现；中国的“通用基础设施”路径以应用扩散、政府引导和发展嵌入为核心，追求AI能力的广泛渗透与风险的可控性。图片中两种雷达图的轮廓差异，直观呈现了这两种不同制度逻辑的产物。

相关数据

市场规模1