表 6.1： 愿意支付（WTP）和愿意接受支付（WTA）用于 Facebook

题中的第一个。 相同的两个问题。但它不仅关注于Facebook，还涉及 众多社交媒体平台，并且包括那些不使用这些平台的 人。结果大致与试点调查中的结果一致，各平台之间 乍一看，这个难题的中心特征是WTP的中位数非常低, 交媒体平台上花费的显著时间，似乎对用户而言它们确 实具有一些价值。它们的使用有时每周延续数小时，似 对于整个群体，对使用Facebook的中位WTP为5美元，平均值 ，价值为零或接近于零的想法是否合理? $16.70。WTA的数字要高得多: $98.50和$98.80。这些数字对于 Facebook 用户接近:WTP的中位数为$5，平均数为$17.58，而 WTA为$99和$95.54。 对于非用户，WTP的中位数再次为$5，但平均数要低得多：$11.65 一个特别有趣的可能性是，对于这些人来说，社交媒体 显而易见的解释是，许多Facebook用户愿意为使用该 是一种他们愿意使用的商品，但在反思时也认为它是无 平台支付大量费用，从而推高了平均数。毫不奇怪，非 用的或没有价值的。因此，他们愿意为此支付很少或毫 无费用。使用Facebook可能是一种消磨时间的方式，也 许是出于习惯或某种成瘾，但人们可能会认为他们做其 他事情会更好或同样好。从这个角度来看，有一些商品- 所有九个平台的模式惊人地相似。最重要的是，WTP远 －称之为“浪费时间商品”(WTG)－一其存在是有趣的, 低于WTA，有时中位数的比例可达1比20。我不知道哪 个领域的WTP和WTA之间的差异如此之大。这种差异的 大小引发了一个严重的疑问，也是我将要探讨的三个问