核药的“半衰期”属性决定了核药房是核药商业化不可或缺的基础设施。与普通药品在全国范围铺设物流网络不同，核药必须在限定时间内完成从生产到患者注射的全流程，其配送半径仅300公里。红塔证券研究报告指出，东诚药业（29家）和中国同辐（26家）合计拥有55家核药房，覆盖全国93%的核药需求，单家核药房投入约4000万元、建设周期超3年、行政审批极为复杂，极高的进入壁垒构筑了核药房环节的“双寡头”竞争格局，拥有核药房布局的企业将在RDC商业化中占据先发优势。
核药房——核药商业化的“最后一公里”基础设施
核药的放射性半衰期决定了其物流的特殊性。以临床上最常用的示踪剂18F-FDG为例，其半衰期仅109分钟，意味着从生产完成到注入患者体内必须在4-5小时内完成。核药房的配送半径约为300公里（3-4小时车程），超过这一距离的医疗机构将无法获得及时的核药供应。因此，核药房的选址和密度直接决定了核药企业能够覆盖的终端医疗机构范围。在美国市场，CardinalHealth布局了30家以上核药房，覆盖全美95%以上的医疗机构，形成了一张紧密的核药供应网络。CardinalHealth不仅是核药分销商，更是连接核药生产商与终端核医学科的关键桥梁。美国核药房格局的启示在于：核药房的物理覆盖范围本身就是核心竞争优势，后进入者难以在短期内复制同等密度的网络。
双寡头55家核药房，覆盖全国93%需求
中国核药房市场呈现高度集中的双寡头格局。东诚药业目前拥有29家核药房，中国同辐拥有26家核药房，两家合计55家，能够覆盖全国约93%的核药需求。这一覆盖率意味着国内绝大多数核医学科使用诊断核药时，配送服务由这两家企业承担。东诚药业和中国同辐不仅在核药房数量上领先，更重要的是在核药房的选址布局上已经形成了“先发卡位”——核药房的选址需要综合考虑交通半径、区域医疗机构密度、环保审批等因素，优质选址具有稀缺性。后进入者即便有资金实力，也难以在短期内找到同样优质的位置并通过环评审批。从美国经验看，CardinalHealth核药房数量的领先与市场份额的领先呈高度正相关，核药房网络本身就是最强的竞争壁垒。
表4：中美核药房市场格局对比| 指标 | 中国 | 美国 |
|---|
| 主要参与者 | 东诚药业（29家）、中国同辐（26家） | CardinalHealth（30家以上） |
| 市场覆盖率 | 约93% | 约95% |
| 核药房功能 | 具备生产能力 | 仅经营资质，不具备生产 |
| 进入壁垒 | 极高（审批+环评+建设周期） | 高 |
4000万投入+3年建设+复杂审批，核药房进入壁垒极高
核药房的建设和运营面临多重壁垒。资金层面，单家核药房的投入约4000万元，涵盖场地建设、设备采购、辐射防护设施等。时间层面，从选址、环评、建设到投产，典型周期在3年以上。审批层面，核药房运营需获得《放射性药品生产企业许可证》或《放射性药品经营许可证》、《辐射安全许可证》，并需通过属地环保部门评估、转入地生态主管部门批准及备案，涉及环保、卫生、药监等多部门联合审批。三个层面的壁垒叠加使得核药房的建设周期和确定性远低于普通药厂。中美核药房的一个重要差异在于：中国核药房多数具备核药生产能力，而美国核药房仅有经营资质。这意味着中国核药房不仅承担分销职能，更是核药供应链中的生产节点，其战略价值更高。东诚药业和中国同辐目前55家核药房的布局已经形成了显著的先发优势和规模效应。
核药房将成为RDC商业化竞争的战略制高点
RDC药物的商业化对核药房的依赖将更为显著。不同于诊断核药（如18F-FDG），治疗型RDC药物涉及更高活度的放射性核素（如177Lu、225Ac）、更复杂的配送管理和更严格的辐射防护要求。诺华Pluvicto在美国的商业化过程中，通过与CardinalHealth等核药分销商合作，建立了专用的配送网络，确保药物在有效期内送达患者手中。国内RDC药物上市后同样需要依赖核药房网络完成终端配送。东诚药业和中国同辐在核药房布局上的先发优势，使其不仅是诊断核药的供应商，更可能成为RDC治疗药物商业化落地的关键合作伙伴。对于后进入的核药研发企业而言，自建核药房网络的时间和资金成本极高，与已有核药房布局的头部企业合作将是最优选择。从产业链话语权角度看，核药房环节的稀缺性价值有望随着RDC药物的批量上市而持续提升。东诚药业和中国同辐作为同时具备核药研发管线和核药房网络的企业，在RDC商业化进程中占据产业链的关键节点位置。
