图1：能源效率与生产率复合指标开发（韩国与日本比较）

。韩国和日本的国家能源统计遵循国际能源署（IEA）的 MeTOⅡOJOrИueCKHe CTaHIapTbI 提供了如何通过合法规定的报告系统、标准化的热值和详细的转化流程数据精确构建商品 系统、统计能力和数据可用性的不同特征，出现了一些实际考虑。以下影响总结了如何在东 盟背景下调整和加强APOEEI框架。 许多东盟经济体在基础商品平衡数据上面临持续的限制。 这些包括国内生产报告不完整、进口和出口文档不一致，以及部门层面的最终消费存在重大 缺口，尤其是在工业、运输和非商业家庭部门。对于APO的EEI方法论，该方法需要按产品 和部门分解的能源流信息，改进商品平衡的质量是一个前提。因此，东盟经济体可能需要制 定更清晰的报告义务，类似于韩国的法定统计系统，或采用标准化模板，例如在APEC-东盟 联合问卷中使用的模板。在这个基础阶段增强数据完整性将显著提高各成员经济体能源强度 指标的质量和可比性。 韩国和日本系统的一个关键优势是其对能源转化过程的高度详细的记录，包括发电、炼油操 作、焦炭生产、区域供热和热电联产（CHP）。这些转化输入和输出对于推导准确的初级和 最终能源值至关重要。然而，东盟经济体通常缺乏这样的细节。 许多国家能源平衡仅提供发电的汇总数字，或省略热电联产的热－电分割。不一致或缺失的 。采用简化但标准化的转化核算规则，参照韩国/日本框架，将显著提高东盟经济体EEI估算 的可行性。 已强调东盟成员经济体经常使用不一致或估计的热值，特别是对于生物质、废弃燃料和本地来源的固体 燃料。对于APO EEI计算，必须以标准化单位（例如，tOe，TJ）来测量能源强度, 148丨APO生产力展望2026|能源效率、生产力影响和综合指标发展