中国在电气设备、机械、计算机与电子产品、化学品等先进制造业的全球份额已达25%至39%，2002年至2022年间对美国的领先优势大幅扩大——这是中美产业竞争的基本面。但ITIF报告指出，真正的战场不是全球份额的数字游戏，而是跨国企业内部价值链上游环节的控制权归属。美国可以接受中国"量大"，但不能接受中国"卡位"。
中美产业竞争的基本面——中国领先优势的扩大
在电气设备、机械、计算机与电子产品、化学品等领域，中国已显著领先于美国。在《中国制造2025》等产业政策规划中，中国已将半导体、数据中心基础设施、特种化学品、关键矿产及海底电缆等产业列为重点发展方向，并力求在这些领域的全球供应链中占据关键地位。截至2022年，中国在上述产业的增加值产出全球份额约为25%至39%，且2002年至2022年间对美国的领先优势大幅扩大。
但这些数据反映的是产出与数量，而非行业中的价值或质量。对美国而言，在"中国+1"战略中取胜意味着确保关键知识产权、制造工艺和基础设施能在美中脱钩的外部事件发生时，于美国或其盟友领土上得以维系。美国无需主导价值链每一环节，也无需在全球产出份额上远超中国，但应力求在决定行业控制力、标准制定权及可扩展性的环节上与中国并驾齐驱。
中国的产业竞争策略——从"技术追赶"到"扼制点"构建
中国并不将"中国+1"的产业分散现象视为由市场力量决定的中立商业决策，而是将其视为一种需要主动应对的供应链安全风险。中国的思路基于两项核心原则：第一，一定程度的外移在所难免；第二，价值链不同环节并非同等重要。
习近平在党的十九届五中全会上强调，即使海外布局产能，也要将关键环节留在国内；在2016年讲话中指出，核心技术若脱离产业链、价值链、生态系统，上下游不衔接，则可能白忙一场。这体现出一以贯之的观点：战略价值源于对全球价值链中最高价值环节的掌控。
因此，中国对自身最高价值的供应链投入品高度防御。即便跨国企业推行"中国+1"，中国仍试图发挥自身作为制造业和出口基地的优势维持其在华供应链整合。中国在"中国+1"格局中取胜，靠的不是阻止供应链多元化，而是主导其演变路径：接受生产地理分散，但力求保持对高价值技术节点的掌控，并通过增强供应链黏性确保中国在全球供应链中保持中心节点地位。
"扼制点"的形成机制——中国如何掌握产业控制权
报告用"扼制点"一词概括中国在跨国企业内部价值链上游环节形成的控制力。这种控制力来自四个层面：一是上游投入品——中国掌控关键材料、零部件和中间品的供应；二是工艺专有知识——跨国企业在中国积累的制造工艺和工程经验难以复制；三是技术人才——中国籍工程师在跨国企业全球业务中占据关键位置；四是标准体系——中国通过参与和主导标准制定将外资企业纳入中国技术体系。
英业达的人力资本锁定效应、力森诺科的在华专利布局、LS电缆对中国国家标准的深度参与、华城电机的技术全部转让——四大案例展示了"扼制点"的不同维度。英业达案例展示了人力资本层面的锁定：中国籍工程师是支撑其全球业务的关键，美国工厂在价值链上能攀升至何种程度取决于能否摆脱这种依赖。力森诺科案例展示了知识产权层面的锁定：约30%的全球专利在中国申请，形成了专利基础依赖。LS电缆案例展示了标准制定层面的深度嵌入，即使采购依赖度低，中国仍可通过标准调整影响企业竞争地位。
美国的应对框架——防御与进攻的双向路径
报告建议美国从攻防双向维度审视中美产业竞争。防御性路径主张重点在于匹配中国在跨国公司价值链中最具战略性的上游环节的既有地位。具体包括：将对华依赖监测纳入现有供应链韧性工作，设立"战略依赖指数"在企业层面衡量对华敞口；将产业政策激励措施与降低对华供应链依赖相挂钩；优先推动高价值工艺本地化而非仅关注最终组装；扩大供应链压力测试全面审视"扼制点"风险。
进攻性路径则试图推动更多跨国公司与中国"脱钩"，并将至少部分资产转移至美国本土。包括：开展成本效益分析评估对特定跨国企业定向干预的收益是否超过成本；将应对对华依赖的结果与东亚盟友协同一致，纳入贸易谈判与经济安全对话；将"和平硅"从原则性宣言转化为政策工具引导多元化进程；推动人才本土化，将美国工程师与管理人员嵌入盟国企业的生产与研发环境。
中美产业竞争的未来走向
ITIF报告认为，中美产业竞争已从"市场份额争夺"升级为"价值链控制权争夺"。中国在"中国+1"格局中维持了对高价值技术节点的掌控，而美国的产业政策虽推动了产能转移，却未能实质性改变这一格局。
报告核心判断是：美国必须重新定义"中国+1"的成功标准。单纯的地理多元化并不能消解中国所拥有的杠杆效应，美国的核心挑战在于——其究竟是利用自身作为"+1"承接方日益重要的地位实现控制权、韧性与长期竞争力的迁移，还是仅仅在更换旗帜的表象下容纳仍依附于中国的生产制造活动。
答案取决于美国能否从"产能地点"思维转向"控制权归属"思维，将防御性风险缓释与进攻性投资激励相结合，并与盟国开展更为审慎的协调。当竞争进入"赢家通吃"阶段，美国承受不起只在"量"的层面竞争而放弃"质"的控制。
