中国进出口银行（2000-2024年海外信贷2569亿美元）和国家开发银行（同期约2689亿美元）是中国海外主权贷款的主力军，中国信保则通过出口信用保险为贷款提供关键支撑——三家机构共同构成了中国主权贷款风险治理的制度骨架。波士顿大学研究发现，中国开发性金融机构的国别风险评级与国际主要机构（标普/穆迪/惠誉）的评级结果较为接近：将评级数值化后，总体偏差不足一个评级档次。更重要的是，内部主权风险指标在贷款决策中的权重显著上升——多位受访者表示，中国开发性金融机构越来越倾向于将主权风险和国别风险评级视为贷款决策中的关键否决因素，标志着分析层级从“项目层面评估主导”到“内部主权风险指标主导”的根本性逆转。
三家机构的制度分工与审慎监管框架
中国进出口银行成立于1994年，是中国官方双边贷款的主要机构，2000年至2024年间向新兴市场和发展中国家提供海外信贷2569亿美元，贷款组合包括优惠贷款、优惠买方信贷和商业贷款。国家开发银行同期承诺提供约2689亿美元海外融资。中国信保为海外贷款提供保险承保，AidData3.0估计2000-2023年间至少12%贷款若无中国信保保险担保便无法实现。贷款项目受发改委、商务部、外交部和国际发展合作署审核备案，金融监管由央行、国家金融监督管理总局和财政部负责。审慎监管框架始于2005年，关键法规包括2010年《国别风险管理指引》、2012年《商业银行资本管理办法》、2016年《银行业金融机构全面风险管理指引》及2023年更新。2022年央行与外管局对银行海外贷款总敞口设明确上限——国开行1.5、进出口行3、其他银行0.5。
内部主权评级与国际基准的趋同
中国信保2018-2019年公开国家评级覆盖192个国家。论文比较中国信保与国际信用评级机构（标普、穆迪、惠誉）在137个共同覆盖国家的评级结果发现：中国信保主权信用评级与国际机构评级较为接近——将评级数值化后（AAA=1，C=9），只有少数极端离群值评级差距超过±0.36，总体偏差不足一个评级档次。2018年52%、2019年53%案例中国际机构风险评分高于中国信保，约45%案例中国信保更保守。中国进出口银行2012年以来引入国别风险限额、正式评级方法和压力测试模型，2018年进一步强化内部国别风险管理体系。中国开发性金融机构据此测算风险加权资产下的资本储备、贷款损失拨备、国别贷款限额及项目风险评估。
分析层级的逆转——从项目评估到主权风险否决
多位受访者表示中国开发性金融机构越来越倾向于将主权风险和国别风险评级视为贷款决策中的关键否决因素，标志着做法已不同于早期阶段——此前贷款承诺主要依据项目层面分析，将国别风险与借款人信用评级、项目预期现金流等一并考虑。这一逆转意味着即使项目层面分析显示可行性，若主权风险评级不达标，贷款仍可能被否决。内部主权信用风险评级和国别风险评级成为贷款流程中具有实质否决权的“过滤器”，而非参考信息。中国进出口银行年度报告（2010-2023）和国家开发银行报告（2017-2023）显示内部国别风险管理实践持续强化。
中国信保与中国主权贷款风险治理的未来方向
中国信保在支撑中国海外贷款中发挥日益关键的作用，银行通常要求出口商在获得非优惠贷款承诺前先取得中国信保保险函。中国信保于2018-2019年编制国别风险分析报告，并受财政部委托开发BRI-DSF。中国信保生成BRI-DSF评分直接用于设定出口信用保险国别限额，使DSA信号通过保险机制发挥把关作用。受访者表示疫情后中国进出口银行、国家开发银行和商业债权人越来越多向中国信保申请保险，DSA信号影响正在上升。然而，中国进出口银行和国家开发银行在中国信保覆盖范围之外是否正式使用DSA信号仍不明确。未来取决于主权风险治理如何在中国三家开发性金融机构之间进一步整合，以及BRI-DSF能否从自愿框架演变为正式约束。
