IMF-世行低收入国家DSF自2005年推出以来，已成为全球最具影响力的主权债务可持续性分析规范。2019年中国推出的BRI-DSF约80%文本直接借鉴这一框架，两个框架都共享“政府跨期预算约束”这一核心理论前提——如果当前债务存量不超过预期未来基本盈余的现值，政府债务就是可持续的。然而，文本比较揭示四项根本性方法论分歧：公共投资是否应被视为增长引擎、财政整顿的乘数效应如何量化、现值折现率应采用统一标准还是国别特定、压力测试的烈度设计。这些差异不仅反映技术选择的不同，更折射出IMF-世行新制度主义与中国发展型国家视角之间的深层理念张力。
文本重合——六模块结构与80%直接引用
BRI-DSF的六个模块——公共债务和宏观经济数据输入、现实性检验工具、债务承载能力分类、压力测试、信号以及判断的运用——与IMF-世行框架模块一一对应。文本分析将BRI-DSF拆分为153个有意义模块，约80%（123个）被标注为直接引用IMF-世行表述，词汇重叠度大多数落在85%-100%之间。两个框架共享核心理论前提：政府债务可持续性由跨期预算约束决定——如果当前债务存量不超过预期未来基本盈余的现值，债务即被视为可持续。这一框架同时综合偿付能力（以现值衡量偿债能力）和流动性（履行近期支付义务的能力）两方面考量。
分歧一——公共投资：增长引擎还是谨慎支出
IMF-世行对公共投资回报的增长效应持谨慎态度，而BRI-DSF则指出：“生产性投资虽然在短期内提高债务比率，但可以产生更高的经济增长、财政收入和出口，从而在长期内降低债务比率。因此，在分析中反映公共投资对经济增长和债务变化的影响至关重要。”据受访者介绍，DSA会根据个案情况将增长乘数应用于公共投资，尤其当相关国家表现出积极增长成效时，这会使DSA结果与IMF-世行模板不同。这一分歧体现中国发展型国家传统——将公共借贷视为推动结构转型的催化剂，而非应尽量压缩的财政负担。
分歧二与三——财政整顿与现值折现率
财政整顿：IMF-世行DSF用两页篇幅讨论财政整顿成效的重要性，警告未能准确把握可能使增长进程偏离轨道，并引入0.4乘数量化财政整顿对增长的影响。BRI-DSF将所有财政调整相关讨论压缩为一个段落：“如果低收入国家即将实施财政调整，应首先评估其社会和政治可行性；在确认可行后，再评估财政调整与增长之间的关系。”现值折现率：BRI-DSF采用根据参与国融资来源和发展阶段加以调整的折现率，IMF-世行采用统一的5%折现率。但BRI-DSF之下现值折现率选取仍由各中国融资机构自行决定，公开信息有限。
分歧四——压力测试：新增借贷与逆向测试
BRI-DSF在压力测试方法上新增两项测试。新增借贷压力测试：在第二个预测年度将公共及公共担保外债分别提高至GDP的1%、5%和10%，模拟额外拨付对偿债指标的影响。逆向压力测试：估算关键债务指标突破临界阈值之前尚存多少外部或财政空间，衡量一国韧性。此外，BRI-DSF在最终评级中对判断的运用强调考虑历史违约率——利用加拿大银行和英格兰银行编制的主权违约数据考察相关国家对中国的偿还历史。这些新增测试反映了中国对“生产性债务”的重视，即评估额外借贷在可控风险范围内能产生多少发展效益。
