连续血糖监测行业的技术壁垒不仅体现在电化学传感与算法校准的工程难度上，更体现在绵密交织的专利网络中。民生证券研究院梳理了2000年至2022年间全球CGM领域的专利布局，德康医疗以938项专利大幅领先雅培的304项。专利高度集中于传感器校准、错误检测及算法领域，构成CGM产品难以逾越的核心护城河。
CGM专利格局：德康938项领跑，美国注册占56%
2000年至2022年间，CGM领域专利申请数量稳步上升，全球专利布局呈现高度集中的特征。据民生证券研究院统计，在美国注册的CGM专利数量最多，达3,482项，约占总数据集的56%；在欧洲专利局注册的专利数量为602项，占总数的9.7%。美国作为全球最大的CGM市场，同时也是专利布局最密集的司法管辖区，任何CGM厂商若想进入美国市场，都难以绕开这一专利丛林。
从申请人来看，德康医疗在2000-2022年间累计获得CGM相关专利938项，大幅领先于雅培的304项和美敦力等其他厂商。德康的专利优势与其在CGM领域的先发地位高度相关——公司成立于1999年，2006年便推出初代CGM系统STS，二十余年的持续研发投入构筑了深厚的专利护城河。雅培虽在CGM领域起步较晚，但凭借FreeStyle Libre系列的市场成功，也在加速追赶专利布局。
从专利申请程序来看，约19%的CGM专利通过PCT程序提交。PCT途径的优势在于：申请人只需提交一次初步申请，即可在优先权有效期内向多个国家或地区提出实审请求；PCT阶段的国际检索报告可帮助申请人了解技术现状、避免重复投资；进入各国实质审查阶段时，申请人可根据实际情况有针对性地调整申请策略，降低不必要的费用支出。
专利集中于传感器与算法，构成核心壁垒
CGM专利的分布领域高度集中，主要覆盖三大技术方向：待分析物（血糖浓度）检测、传感器校准与错误检测、以及算法（远程控制、声学反馈等）。这三者恰好构成了CGM产品的核心技术栈——传感器决定检测灵敏度与准确性，校准算法决定数据可靠性，远程控制决定用户体验与临床实用性。
传感器技术是专利布局的重中之重。目前绝大部分商业化CGM传感器基于电化学原理，核心机制是测量电极氧化反应和还原反应产生的电流。三代技术路线的核心差异在于氧化还原介质的不同：第一代以O₂为介质（德康、美敦力），第二代采用人工合成氧化还原介体（雅培），第三代使用纳米材料直接传递电子（三诺生物）。每一代技术路线都对应着不同的专利家族，形成了各自的技术护城河。
算法校准技术同样是专利竞争的高地。校准技术包括平衡测定值、组织间液葡萄糖值与血糖值之间的换算关系，以及平衡测定时与当前值的滞后关系。现代CGM算法已能够通过实时滤波器降低测量噪声、减少参考血糖测量值与CGM数据之间的系统差异、以及对未来葡萄糖浓度进行短期预测以产生预防性警报。如德康在Dexcom SEVEN Plus上应用的三模块软件SCGM，将MARD从15.1%降低至10.3%，算法改进的临床价值直接体现在产品性能指标上。
表3：2000-2022年全球头部CGM厂家专利数量对比| 厂商 | CGM相关专利数量 |
|---|
| 德康医疗（Dexcom） | 938项 |
| 雅培（Abbott） | 304项 |
| 美敦力（Medtronic） | 未单独披露 |
雅培VS德康专利诉讼：传感器设计成焦点
CGM专利的高度交叉渗透使得诉讼成为行业常态。近年来雅培与德康之间的专利诉讼贯穿始终，核心争议点集中在传感器插入器设计等机械结构方面。以市场上主流的三种CGM为例——德康STS-7使用手动插入和移除、45度角插入；美敦力Guardian RealTime使用按钮激活的自动插入、45度角；雅培FreeStyle Navigator使用单按钮激活的自动插入和移除、90度角插入——每种设计都涉及不同的专利主张。
2021年雅培针对其EP2549918专利纠纷对德康提起诉讼，指控德康G7的插入器侵犯其专利权。然而，由于插入器设计中涉及大量通用型机械操作原理，雅培无法对该设计进行完全的专利覆盖，最终诉讼申请被驳回。2023年双方在英国的专利诉讼中，法院同样未判定侵权成立。这些案例表明，CGM领域的专利诉讼虽多，但完全胜诉的难度极大。
对国内CGM厂商而言，专利风险的规避策略主要有三条路径：一是通过结构性的改良设计避开现有专利的权利要求范围；二是选择差异化的技术路径——如三诺生物选择第三代传感器技术，从根本上绕开了德康和雅培在第一、二代技术上的专利布局；三是在进入海外市场前进行充分的专利自由实施分析，提前识别并规避高风险专利。随着国产厂商加速出海，专利博弈将成为决定海外市场份额的关键变量之一。
