加州SB976禁止向未成年人提供“成瘾性信息流”，纽约州SAFE for Kids Act采取类似路径——美国已形成以未成年人为优先保护对象的成瘾性规制实践。但AI陪伴的成瘾机制不限于未成年人：可变奖励驱动的持续参与冲动、谄媚性设计导致的判断力侵蚀、暗黑对话模式实施的用户留存操纵，在技术层面对所有用户一视同仁地运作。复旦大学发展研究院报告揭示了以年龄划定规制边界的结构性盲区，以及成瘾规制面临的宪法与侵权法双重门槛。
未成年人优先的保护框架
社交媒体成瘾性规制的既有参照
加州SB976（“保护我们的孩子免受社交媒体成瘾法案”）明确禁止运营者在知晓用户为未成年人的情况下向其提供“成瘾性信息流”，纽约州SAFE for Kids Act也采取类似路径。这一框架的宪法基础在于：针对未成年人的设计层面规制能够通过中等审查标准检验。但值得注意的是，SB976和SAFE for Kids Act的适用对象完全限于未成年人，不对成年用户施加任何额外义务。
AI陪伴成瘾的普遍性证据
基于Reddit平台6396个讨论帖、47955条评论和270644次互动的大规模实证研究发现，用户（以成年人为主）报告了AI诱发的依赖感、类戒断症状以及对聊天机器人的过度人格化，研究者将这一现象描述为“数字困锁”循环。斯坦福大学研究同样表明，与情感表达型AI聊天机器人对话的用户报告了更高的孤独感水平，这些发现适用于所有年龄群体。AI陪伴的成瘾机制所致的风险并不以用户是否成年作为分界线。
成瘾规制的三重门槛
宪法门槛——第一修正案与编辑裁量权
穆迪案中联邦最高法院指出，社交媒体平台对内容的编辑裁量权受到第一修正案的保护。任何试图对面向成年用户的算法推荐机制施加实质性限制的立法，都可能被视为对平台编辑裁量权的干预。AI陪伴的核心卖点（持续陪伴、即时回应、个性化理解）本身就是产品功能的核心构成，规制这些功能在何种程度上等同于限制平台的表达自由，在司法层面尚无明确先例。
产品责任门槛——因果关系与设计缺陷
社交媒体成瘾性诉讼的最新进展为设计缺陷理论提供了参照。2026年3月，洛杉矶高等法院陪审团认定Meta与YouTube在平台设计上存在过失，判令支付600万美元赔偿金；新墨西哥州诉Meta案判处3.75亿美元民事罚款。但这些诉讼在因果关系论证上高度依赖未成年人的发育脆弱性。如果试图将这一框架延伸至认知成熟的成年用户，原告需要证明成年人在面对同样的设计特征时同样缺乏有效的自主抵抗能力，这在现行侵权法框架下面临更高的举证门槛。
制度门槛——从披露到干预的边界
当前美国AI陪伴成瘾规制的深层矛盾在于：成瘾风险已经呈现出普遍性、关系性和情感性特征，但制度回应仍主要依赖未成年人保护框架。未来监管争议的关键不只是保护范围是否从未成年人扩展到成年人，更在于能否将成瘾机制本身识别为具有公共监管正当性的技术风险——不以用户年龄或身份为前提，而以机制的风险性质为依据来界定监管边界。
