中环联合认证中心：2025产品中化学物质信息披露——关于自愿为产品中相关化学物质提供可持续性信息的全球指南（59页）.pdf

核心结论速览： 消费者知情权是推动化学品可持续信息披露的根本动力：当消费者向企业要求更多可持续性信息时，确实能够推动实际变革。消费者应行使对产品中化学物质的知情权，并对不明确声明提出质疑。 “不含”声明可能掩盖“令人遗憾的替代”：在许多情况下，BPA被性质和功效相似的替代物（如双酚S/BPS或双酚F/BPF）取代，而这些替代物的影响尚未完全明确。“不含PFOA”可能意味着改用其他PFAS物质，同样存在潜在健康风险。 “环保”“天然”“无毒”等模糊术语应被企业摒弃：这些术语过于宽泛，难以准确定义和验证。企业应具体说明产品中使用的化学物质、进入环境的途径及已知影响。 CE标志仅为最低法律合规声明，不构成品质保证：许多消费者误以为CE标志代表产品性能优异，实际上它只是企业声明产品符合欧盟市场准入标准的标志。 “生物基”不等于“更安全”：虽然生物基产品源自生物质原料，但其最终材料可能与石化基产品并无差异。产品的安全性并不取决于其生产方式。 PFAS被称为“永久性化学品”：长链PFAS已被证实可能致癌并影响发育和免疫系统，可在环境中持续存在数十年。 全球仅44%以上国家制定了含铅油漆法律：截至报告撰写时，仍有超过一半的国家尚未出台相关法律。化学品信息披露的消费者视角与企业实践。从“知情权”到“选择权”：消费者如何推动变革。消费者扮演着关键角色，其决策对推动可持续消费与生产转型具有决定性作用。此处的“消费者”既包括个人，也涵盖采购、使用及处置产品的企业或政府机构。当市场提供有效且准确的信息时，消费者能够做出更明智的决策。在微观层面，消费者的选择能激励制造商提升产品可持续性的表现；而更广泛的消费者参与则是提高信息披露标准的关键。当消费者形成集体行动或进行大宗商品采购时，其推动作用将显著增强。在宏观层面，消费者需求能引发市场转型的“临界点”效应——推动某类产品的可持续性成为主流、降低创新技术成本。非政府组织主导的《全球最低透明度标准》（GMTS）和《化学品成分披露原则》，正用于提升市场信息标准，帮助新兴经济体的消费者更便利地行使知情权。产品中化学物质的知情权现状。消费者应行使对产品中化学物质的知情权。但需注意的是，并非所有地区都有法律支持此项权利。新兴经济体目前支持此类举措的机制较少，但全球范围内已出现改善迹象。在欧盟，REACH法规规定消费者享有“知情权”，可了解产品中所含的高关注物质（SVHC）。法律要求供应商必须向“欧盟产品关注物质数据库”（SCIP）提交高关注物质的使用信息。然而，实践中此类信息的可及性程度参差不齐。常见声明与“误区澄清”。误区一：“不含BPA”=“产品不会对健康造成影响”。双酚A（BPA）作为塑料硬化剂已使用40余年，常见于某些聚碳酸酯塑料、软塑料玩具及饮水杯中。最新证据表明，鉴于其高生殖毒性和（潜在）内分泌干扰性，BPA可能对人类健康和环境造成风险。然而，消费者对BPA的认知度提升后，“不含BPA”产品数量激增。在有些情况下，BPA可能被性质和功效相似的替代物（如双酚S/BPS或双酚F/BPF）取代。尽管“现有科学证据表明可能存在负面影响”，但这些替代物的影响尚未完全明确。企业应对建议：谨慎使用“不含BPA”声明，在无法确保未发生“令人遗憾的替代”前不贸然宣称；避免使用易与第三方认证混淆的标识。误区二：“不含PFOA”=“产品已解决PFAS问题”。PFOA是全氟和多氟烷基物质（PFAS）家族中最典型的成员之一，这类化合物被称为“永久性化学品”，可在环境中持续存在数十年。2019年，《斯德哥尔摩公约》已将PFOA及其前体列入持久性有机污染物清单。宣称“不含PFOA”可能意味着改用其他PFAS物质（如C6系列的GenX或PFBS），这些替代物同样存在潜在健康风险。企业应对建议：宣称已去除PFC/PFAS类物质是更可取的；明确说明或描述所使用的替代化学物质；若使用物质收录于BlueSign或ChemSec市场等数据库，应提供链接便于消费者查证。误区三：“CE认证”=“产品性能更优且化学物质含量更低”。CE标志是企业在欧盟市场销售产品时必须履行的法律义务，是企业作出的具有法律约束力的声明。CE标志并非产品标签，其法律效力仅限于证明产品合规性，不向消费者提供额外的产品信息。许多消费者并不熟悉CE标志，误以为它代表产品性能优异，而实际上它只是企业声明产品符合欧盟市场准入标准的标志。企业的另一个误解是，CE标志必然包含第三方检测——事实上，企业用于声明合规性的依据，其可靠性可能存在显著差异。企业应对建议：避免以暗示CE标志超出最低法律要求的方式进行宣传；可在官网上公开CE标志的性能声明。误区四：“生物基材料”=“天然的，因此更安全”。研究表明，消费者对“生物基”和“可生物降解”等术语的理解程度较低。虽然生物基产品源自生物质原料，但消费者可能误认为其对人类和环境更安全，而实际上其最终材料可能与石化基产品并无差异。因此，产品的安全性并不取决于其生产方式。企业应对建议：采用第三方认证标志验证产品的生物基含量；明确标注生物基含量及其测量方式（行业通用测试方法为ASTM D6866标准）；对产品的潜在毒性保持透明。误区五：使用“环保”“天然”“无毒”等模糊声明。《准则》列出了几个常用于描述产品但没有统一或普遍定义的术语。这些术语无法传达可理解或实际的效益，既可能让消费者困惑，也可能不准确。企业应对建议：指明产品中使用的具体化学物质、其进入环境的途径以及已知影响；应提供证据基础说明为何该产品能减少这种影响，可引用认可的标准、认证或可靠的测试数据。替代化学品的有效传达。化学品替代方案的核心挑战。当采用某种化学物质作为替代品时，需确保声明内容可验证、可清晰表述，并能传达真实的效益。避免“令人遗憾的替代”是关键——当缺乏长期效果的测试或证据支持时，营销声明不应断言替代品更安全或性能更优。替代品传达的“应做”与“不应做”。应做：参考ChemSec化学品市场或BlueSign® Finder正向化学品清单等权威资源识别更安全的选项；引用外部中立资源增强消费者信任；提供材料健康声明或健康产品声明，配合完整的安全数据表，全面披露产品的化学成分。不应做：仅因完成替代就宣称其益处；仅宣称“不含某种特定物质”而非“不含整类物质”；将替代物质的信息置于不易查找的位置。企业实践标杆——从产品导向到消费者互动。案例一：Tentree——全方位客户互动与信息验证。加拿大服装生产商Tentree在信息提供和验证方面展现了多项最佳实践。其外壳面料采用100% REPREVE再生聚酯纤维，并通过bluesign®认证的无PFC防水工艺。Tentree与第三方可持续性咨询机构EcoBase合作开展产品生命周期分析，并在官网上公开了分析方法与假设条件。其“材料百科”页面设有明显入口，便于消费者轻松获取产品材质信息。启示：企业可通过认证、第三方合作和便捷的信息入口，建立消费者信任。案例二：Fairphone——从信息提供到行为改变。Fairphone致力于改变“手机使用周期通常为33个月”的现状。其手机模块化设计和长期保修等特色，加之鼓励消费者参与拆解维修的举措，显著提升了用户参与度。企业明确传达“Fairphone 4未使用任何胶水固定”的信息——这种机械连接（而非化学粘合）方式大幅提升了产品循环潜力。Fairphone还通过“回收补偿计划”，旨在“助推”消费者形成更好的回收习惯以减轻电子废弃物的化学影响。启示：有效的可持续性传播应超越一次性购买，通过消费者教育影响长期行为。案例三：户外服装行业的PFAS协作。近年来，耐用拒水剂（DWR）中使用的PFAS问题日益受到关注。多家户外服装制造商加入绿色和平“去毒计划”，承诺逐步淘汰产品中的有害化学物质。数家企业与Bluesign®认证计划合作，使用其化学品数据库和Finder清单识别无PFAS替代品。Haglofs参与SUPFE项目，与瑞典和荷兰的学术机构共同开展并发布PFAS替代品研究。启示：行业协作与独立组织合作可增强声明的客观性与可信度。企业行动指南。第一步：制定产品可持续性战略。建立产品需达成的关键原则，配套有效的流程和框架。该战略除设定产品中化学物质使用限值和标准外，还可包括制定最佳可持续性信息传达模板和核查清单。第二步：开展产品检测与获取认证。尽管相关预算存在差异，但专业合作伙伴可提供投资回报最大化建议。这些举措有助于完善潜在受关注化学物质的识别流程、替代方案评估机制，并为消费者提供可持续性声明准确性的可靠保证。第三步：寻求协助与同行评审。若企业缺乏相关资源或内部专业知识，建议咨询熟悉化学品及绿色声明指导框架的外部专家。与第三方机构（如科研院所、学术机构及检测实验室）开展合作。为参与可持续性声明工作的员工组织定期培训与知识更新。第四步：与监管机构建立协作关系。建议主动与负责信息披露的监管机构建立并保持持续沟通。企业应采取前瞻性而非被动应对的策略——在公开声明前，主动寻求监管机构对声明内容进行同行评审或有效性验证。第五步：积极与消费者互动。主动开启关于受关注化学品的对话——了解消费者关心什么、需要知道什么。收集反馈以确保消费者理解您关于化学品的可持续性声明。在沟通中保持透明，如实说明企业和行业在化学品方面需要改进的领域。延伸阅读。以上为《指南》核心内容分析，如需获取完整59页报告详细数据及全部案例，请访问下载页下载完整PDF报告。FAQ。Q1：企业应如何避免“令人遗憾的替代”？参考ChemSec化学品市场或BlueSign® Finder正向化学品清单等权威资源识别更安全的选项；对替代品进行严格测试和审批；在声明中透明披露替代物信息，说明选择该替代物的具体理由及产品在哪些方面得到了实质性改善。Q2：消费者如何验证产品的可持续性声明是否真实？消费者可查找产品是否获得第三方认证（如bluesign®、GOTS、GRS等）；查看是否有检测报告链接及所依据的标准；警惕“环保”“天然”“无毒”等模糊表述；对于“不含”声明，追问替代物是什么及其影响。Q3：“生物基”产品是否一定比石化基产品更安全？不一定。虽然生物基产品源自生物质原料，但其最终材料可能与石化基产品并无差异。产品的安全性取决于具体化学成分，而非生产方式。消费者应要求企业提供详细的化学成分信息。Q4：欧盟REACH法规赋予消费者什么权利？欧盟REACH法规规定消费者享有“知情权”，可了解产品中所含的高关注物质（SVHC）。供应商必须向“欧盟产品关注物质数据库”（SCIP）提交SVHC使用信息。Q5：企业如何与消费者有效沟通化学品信息？最佳实践包括：在销售点显著位置展示信息；通过二维码链接至详细资料；在官网建立专门的“材料百科”或“化学品信息”页面；使用清晰易懂的语言，避免技术术语堆砌；通过多渠道（实体店、线上、社交媒体、视频）传递信息。数据来源说明。以上分析基于联合国环境规划署《产品中化学物质信息披露——关于自愿为产品中相关化学物质提供可持续性信息的全球指南》（2023年），中环联合认证中心与深圳市零废弃环保公益事业发展中心经授权译制中文版（2025年）。